Лидер Украинской народной партии Юрий КОСТЕНКО остается принципиальным сторонником формирования в Украине мощной правой, национально-демократической силы, которая могла бы отстаивать государственные интересы. Хотя его партия и вошла в блок НУНС – объединение всех сил, поддерживающих президента Виктора ЮЩЕНКО, КОСТЕНКО подчеркивает: во всех без исключения существующих мегаблоках личные и бизнес-интересы сильны настолько, что они не оставляют времени в долгосрочной перспективе для заботы об интересах государства в целом. Об этом он заявил в интервью АМИ "Новости-Украина".

–Вы много раз говорили о таком недостатке современной украинской политики, как отсутствие мощной национально-демократической силы. На этих выборах Ваша Украинская народная партия вошла в блок НУНС. Вы можете рассматривать этот блок как представительство национально-демократических сил?

–Я хотел бы подчеркнуть, что национальной демократии (наша политическая сила, которая была частью Народного руха, добилась независимости Украины) принадлежит и идея независимости, и европейского выбора. Но, добившись независимости, национальная демократия дальше не смогла сформировать в Украине национально-патриотическую власть. В силу разных обстоятельств. И вынуждена была постепенно отойти на второй политический план, прекратила самостоятельную борьбу за власть.

После 1991 года в Украине Коммунистическая партия, которая фактически осталась у власти, сформировала очень негативный имидж национальным демократам, который формулировался очень коротко: "Рух довел Украину до разрухи". Это несмотря на тот факт, что Рух никогда не был у власти, не имел большинства – 226 голосов - в парламенте. Позволив сформировать такой образ, национальная демократия многие годы вынуждена была не бороться за власть, а фактически сотрудничать с действующей властью, которая постепенно трансформировалась из чисто коммунистической в коммуно-олигархическую.

Небольшой период возрождения национальной демократии можно отнести к 1999-2004 годам, когда появился Виктор ЮЩЕНКО. Он не является в полной мере представителем национальной демократии, исторически ЮЩЕНКО скорее носитель либеральной демократии, но его поддерживала национальная демократия. И это привело к победе на президентских выборах в 2004 году нашего представителя Виктора ЮЩЕНКО. Но в дальнейшем национальная демократия все-таки не усилила своего влияния на формирование государственной политики.

Если же взять выборы 2006-2007 годов, то представители национальной демократии вошли во все так называемые мега-объединения. Это не политические партии, а объединения разных по идеологии политических сил, которые фактически вынуждены сотрудничать с крупным капиталом, так как в основе идеологий этих мега-объединений лежат интересы крупного капитала. Посмотрите, Партия регионов имеет представителей национальной демократии – Тараса ЧОРНОВОЛА и Анну ГЕРМАН, БЮТ прикрывается ЛУКЬЯНЕНКО, ШКИЛЕМ, "Наша Украина", как собрание политических сил, сотрудничает с Народным рухом Украины, "Собором". В этом году мы сознательно пошли на объединение пропрезидентских сил, поддерживая курс на интеграцию Европу, вступление в НАТО. Мы это сделали, поддерживая ту политику, которая олицетворяется сегодня президентом ЮЩЕНКО.

Поводя итоги, могу сказать, что национальная демократия пережила, по моему мнению, самые тяжелые времена, и на сегодня то, что мы возвращаемся в парламент - я имею в виду УНП как самую большую правую партию, – является безусловным позитивом. Мы вернули себе возможность выступать со своими правыми идеями с самой высокой государственной политической трибуны - в Верховной Раде. Это возможность не просто обращать на себя внимание избирателя, а четко формулировать задачи правых в Украине. И эти задачи трансформировать, как в политику самого законодательного органа, так и в политику правительства, которое, как мы ожидаем, будет состоять из представителей демократических сил.

Но мы рассматриваем этот шаг (вхождение в блок НУНС – АМИ) как вынужденный. И наша стратегия все-таки нацелена на формирование в Украине правой политической силы, которая будет способна бороться не за прохождение в парламент, а за власть в Украине. Это долгосрочная стратегия, но без нее никогда не выйдет ни национальное украинское государство, ни, тем более, европейское.

–Вы все-таки надеетесь на формирование демократического правительства, то есть, несмотря на комментарии, которые в последнее время исходят от отдельных представителей блока НУНС, и опасность, что голосов в Раде может просто не хватить, вы верите в формирование коалиции в составе БЮТ и "Нашей Украины – Народной самообороны"?

–Это не какие-то библейские вещи, в которые нужно верить – это политика. Скажу по собственному опыту, что европейская политика может быть эффективной при таком небольшом парламентском большинстве, с преимуществом в один, два или три голоса. Например, канцлер Германии Гельмут КОЛЬ, точнее блок ХДС/ХСС, один 4-летний срок за годы своей власти имел в Бундестаге перевес в один голос. И работал эффективно. Если говорить об украинской политике, где государственный интерес или общественный интерес не всегда впереди интереса бизнеса или личного, то с таким большинством, конечно, очень тяжело организовать работу Верховной Рады – это одна проблема.

Вторая проблема – отсутствие демократической традиции в украинском парламенте, отсутствие закона об оппозиции, а значит - непонятная роль оппозиции в демократическом обществе - приводит к тому, что тот, кто не является властью, пытается различными способами в парламенте или вне его привлечь внимание к себе для того, чтобы на следующих выборах получить дополнительные голоса. Скажем откровенно, очень часто, не имея законодательных полномочий контролировать власть, оппозиция прибегает к так называемым непарламентским методам, которые делают невозможной конструктивную работу как законодательного органа, так и правительства.

Это я говорю к тому, что если бы в Украине были обозначены четкие политические правила для работы власти и оппозиции, и все бы им подчинялись, тогда не было бы проблем и у власти, и у оппозиции. И все подчиняются этим правилам. А пока за 16 лет бывшие коммунисты, которые все это время контролировали парламент, так и не смогли принять закон об оппозиции, потому что они все время контролировали этот парламент. И поэтому никто не хочет быть в таком неопределенном положении, тем более тогда, когда есть огромный бизнес-интерес. А мы уже установили, что три мегаблока, в том числе, и представляют этот интерес. И вот при таких обстоятельствах 228 голосов - это очень шаткая власть, которая в любой момент может фактически развалиться.

Но все-таки хочется, чтобы то формальное большинство, которое получили демократические силы, трансформировалось в эффективную политику, так как перед демократами стоит очень много задач системного характера. Дело в том, что за годы независимости в Украине так и не сформировано ни европейское законодательство, ни рыночное законодательство, ни условия для развития малого и среднего предпринимательства – а это основа для развития среднего класса. И все эти законы может провести в парламенте только парламентское большинство, стоящее на четких принципах европейской демократии в Украине.

–Представитель БЮТ Иосиф ВИНСКИЙ в интервью нашему Интернет-изданию подчеркнул, что программа, которая содержится в коалиционном соглашении и которую будет реализовывать будущее правительство, - левоцентристская. Вы – представитель правых - согласны с таким определением и с такой программой?

–Если говорить об арифметике внеочередных выборов, то ТИМОШЕНКО, как левоцентрист, получила больше голосов, чем либерально-правая (и левая, с учетом ЛУЦЕНКО) пропрезидентская политическая сила в лице блока НУНС. Но и БЮТ, и НУНС декларировали преданность и поддержку курса президента ЮЩЕНКО. Нас так и называют – помаранчевыми, и именно мы на Майдане говорили о программе "10 шагов", которая принципиально изменит ситуацию в Украине для большинства граждан. Если взять суть этой программы, то в первую очередь она предусматривает создание условий для развития предпринимательской деятельности. 5 миллионов рабочих мест можно создать только тогда, когда Верховная Рада примет такие решения, на основе которых сможет развиваться производство. А это правая программа. Левая программа – это все, что экономика в состоянии дать в бюджет - для того, чтобы направить эти средства на финансирование социальных программ. И здесь просто надо искать разумный баланс.

С одной стороны, мы признаем, что большую часть будущей коалиции представляют левоцентристы или социал-демократы. С другой стороны, в этом объединении и они, и мы – правые, говорим о программе президента ЮЩЕНКО. Как раз на этой основе и можно создать эффективную, как мне представляется, не левоцентристскую, а классическую программу, проводить эффективную государственную политику, суть которой состоит в том, что правые на основе национального интереса и экономического интереса строят самые лучшие условия для развития экономической деятельности и поддержки национального товаропроизводителя.

Либералы-"нашеукраинцы" должны создать условия для того, чтобы украинская продукция продавалась во всем мире. Безусловным является тот факт, что на сегодня украинский производитель, с одной стороны, не может продавать свою продукцию на мировых рынках, потому что ее оттуда вытесняют, а с другой – присутствует закрытость мировых рынков для украинской продукции. А когда правые и либералы создадут наилучшие условия для производственной деятельности, все, что будет производить украинская экономика, будет трансформироваться в эффективную социальную политику. На основе таких компромиссов можно создать очень мощную государственную программу.

Но опять же - это идеальная ситуация. Впереди президентские выборы. И поэтому каждая политическая сила, к сожалению, будет соревноваться не в том, как запустить производство, потому что для этого надо три четыре года, а в том, чтобы пенсионер сразу почувствовал прибавку к пенсии, а рабочий-бюджетник получил большую зарплату. Такая популистская левацкая политика, доминировавшая в Украине все 16 лет независимости (потому что левые всегда были у власти), может снова помешать выходу экономики из тени и тому, чтобы экономика стала давать лучшие результаты своей работы.

–Но можно вспомнить, что на заре Народного руха в его программе очень много внимания уделялось именно социальным вопросам. Вы воспринимаете такое историческое социальное наследие?

–Первая программа Руха называлась "Концепция создания государства", и я один из соавторов этой программы в части формулирования раздела о национальной безопасности Украины. Действительно, большое внимание в той программе уделялась социальному фактору – это абсолютно правильная политика. Но 16-летняя левацкая политика в Украине как раз и привела ко многим социальным проблемам. Эффективную социальную защиту можно строить только на основе производственной активности, только на основе того, что в бюджете доходы увеличатся в десятки раз.

Очень показателен пример Польши, в своем бюджете она на сегодня имеет более 150 миллиардов долларов, Украина - 42 миллиарда долларов. Вот и скажите, как мы можем строить социальную политику при таком бюджете, когда не работающая экономика или экономика в тени, которая дает доходы только олигархам, не в состоянии обеспечить социальные программы.

Если взять законодательство, то у нас прописаны социальные программы практически для всех, кто нуждается в помощи: для пенсионеров, для молодежи, для учителей, для врачей. Все в законах уже предусмотрено, но их выполнить невозможно. И поэтому ежегодно, когда в Верховной Раде принимается бюджет, им же фактически отменяют нормы социальных законов, потому что нет доходов в таком количестве, которое необходимо для выполнения действующего законодательства.

–Основные претензии, которые отдельные представители НУНС выдвигают к коалиционному соглашению, касаются продления моратория на продажу земли и обещание компенсировать до 2010 года вклады в Сбербанке СССР. Оба пункта – это программа БЮТ. Какова ваша позиция по этим пунктам?

–Я стоял на той позиции, что в Украине приватизация госимущества и земли должны были проходить на основе европейских рецептов, которые дали самые лучшие результаты. А именно, в Восточной Германии трансформация бывших "совхозов-колхозов" привела к тому, что производительность труда за 5 лет возросла более чем в 10 раз. Коллективные хозяйства стали хозяйствами на арендной основе, то есть человек получил земельный надел, получил право собственности на этот надел, а значит и право распоряжаться им - покупать или продавать его. Но никуда эта земля не делась. Она осталась фактически в пределах тех же "совхозов", только изменилась форма собственности. Из общегосударственной эта земля стала частной. А на основе аренды были созданы большие хозяйства с лучшей организацией труда, потому что материальная заинтересованность способствовала тому, что такие хозяйства стали давать намного больше продукции.

В Украине этого не произошло. В первую очередь потому, что земельные отношения, точнее проблема реформы земельных отношений, до сих пор не решена. И именно это привело к тому, что мы имеем сегодня в сельскохозяйственном секторе производства. Имея такие прекрасные земли, мы их не обрабатываем - 30-40% земли, по разным оценкам, особенно в полесской зоне. Мы теряем 40% валового внутреннего продукта из-за нерешенности вопроса земельных отношений в Украине. А на фоне формального запрета на то, чтобы земля была товаром, чтобы владелец мог ее покупать-продавать, происходит другой процесс - так называемой "прихватизации" земельных сертификатов.

Как только будет принято решение о праве собственности на землю, о рынке земли, мы моментально увидим, что нечего продавать и нечего делить. Уже все давным-давно контролируется теми же олигархами, которые таким же самым способом получили право собственности на государственное имущество.

Я помню, как в Верховной Раде обсуждались проекты законов о приватизации. В качестве модели была взята чешская приватизация, так называемая ваучерная приватизация. Чешская приватизация была тогда признана лучшей в Европе. Она дала мощный толчок развитию малого и среднего предпринимательства. А в Украине все получилось почему-то наоборот. И возникает вопрос, почему? А потому, что в Чехии ваучерная приватизация продолжалась два года, а дальше вступал в действие механизм покупки государственного имущества. А в Украине ваучерную приватизацию растянули на семь лет. А растянули коммунисты во главе с МОРОЗОМ.

–Но он же не коммунист!..

–Он типичный коммунист. От того, что он назвал себя социалистом, его коммунистический менталитет не изменился. С 1994 по 1998 годы МОРОЗ как раз и продлевал сроки так называемой ваучерной приватизации, пока все государственное имущество не перешло за бутылку водки в карман к приближенным к власти олигархам. Этот процесс не останавливался. Вот чем отличается приватизация по-европейски от приватизации по-украински.

Поэтому вопрос не в том, что земля в Украине, став товаром, будет куда-то вывезена или прекратит свое существование. Вопрос в том, как через систему законов сделать так, чтобы земля в Украине давала самые высокие урожаи, как сделать так, чтобы владельцем этой земли был тот, кто умеет ее обрабатывать и ценить, чтобы в Украине не латифундисты формировали земельную политику, а украинское селянство. Селянство выполняет не только функцию хозяйственную, именно украинское село является генетической колыбелью украинца. Поэтому к украинскому селу необходимо специальное отношение, и для него нужны специальные программы. В этом смысле я за приватизацию земли, но для этого нужно принять 10 законов, чтобы эта приватизированная земля работала и на экономику, и на развитие украинства.

Что касается сбережений. Напомню, что мы предлагали рецепты решения этих вопросов, начиная с момента провозглашения независимости. На то время были очень эффективные возможности для этого. Например, Игорь ЮХНОВСКИЙ, бывший первый вице-премьер в правительстве КУЧМЫ, подготовил законопроект о том, как вернуть эти сбережения: средства, переведенные в Россию из Сбербанка УССР, объявляются государственным долгом России перед Украиной, а средства, которые мы передавали из украинского бюджета России за нефть и газ, дорожавшие каждый месяц, мы бы использовали в качестве взаимозачета за эту задолженность России перед Украиной. Таким образом, мог появиться механизм взаиморасчетов. На основе такого механизма можно было вернуть в основном сбережения за 4-5 лет.

Если же говорить исключительно о государственном долге Украины, как предлагает АЗАРОВ, чтобы это были средства, которые правительство признает государственным долгом Украины перед гражданами, то механизма возвращения я не вижу. Это громадная сумма. КРАВЧУК ее назвал - 132 миллиарда долларов. И при нашем бюджете в 40-42 миллиарда долларов вернуть эти сбережения практически невозможно. Я имею в виду в краткосрочной перспективе. А так как в большинстве люди, имевшие сбережения, пожилого возраста, то реально человек не доживет до этого возвращения.

–А вы не знаете, каким образом Юлия ТИМОШЕНКО за два года собирается вернуть эти деньги?

–Рецептов Юлии ТИМОШЕНКО я не знаю. Я живу в конкретной политике, экономике, я знаю параметры бюджета, я их назвал. За счет государства вернуть эти деньги очень тяжело. Можно, например, вернуть каким-то имуществом, но и имущества уже нет. Государственного имущества практически нет, земли практически нет. Поэтому с помощью какого механизма ТИМОШЕНКО собирается вернуть за два года эти деньги, я не знаю.

Но я хочу напомнить и другое: до сегодняшнего дня нет государственного реестра, кому возвращать и сколько. Брать на себя государственные обязательства по возврату и не знать, кому возвращать, так как нет реестра (как и реестра избирателей), и сколько, это значит породить еще одну проблему. Чтобы серьезно подойти к решению этой проблемы, сначала нужно создать реестр, а потом разработать механизмы.

Мы снова будем настаивать на том, чтобы этот вопрос ставить перед Россией и находить механизмы взаиморасчетов, приемлемые и для России, и для Украины. Когда ПУТИН решается сказать, что Украина задолжала 15 миллиардов долларов за так называемый дешевый газ, то почему украинское правительство не решается перед ПУТИНЫМ назвать сумму долга России перед Украиной. Идет непонятная для меня политика со стороны правительства ЯНУКОВИЧА, какая-то политика, порожденная комплексом неполноценности.

–Очень много комментариев со всех сторон о конфликтах внутри демократической коалиции. Например, представитель Блока ЛИТВИНА Михаил СИРОТА в интервью нам указал на три линии конфликта: между ЮЩЕНКО и ТИМОШЕНКО, между "Нашей Украиной" и "Народной самообороной" и, наконец, это положение партий, вошедших в блок, в том числе и Вашей. Не слишком ли большой конфликтный потенциал внутри коалиции, не взорвется ли она вскоре после создания или даже еще до формирования?

–Я не думаю, что это конфликтный потенциал. Думаю, что это недостаточный потенциал для того, чтобы эффективно проводить очень сложную политику. Мы коснулись вопроса сбережений. Не проголосуют 100% тех бизнесменов, которые есть и в БЮТ, и в НУНС, за закон о признании государственного долга России перед Украиной, потому что у них совместный с Россией бизнес. И он (бизнесмен - АМИ) не захочет голосовать в первую очередь потому, что это повредит его бизнес-интересам. Поэтому на этом конкретном примере я как раз и хочу показать очень большие сложности, которые возникнут, когда дело дойдет до принятия законов, нужных Украине.

Возьмем другую тематику. Я уже не беру наболевший вопрос признания ОУН-УПА борцами за независимость Украины. Возьмем вопрос европейской политики. Ведь ее нужно созидать путем приведения в соответствие с европейскими требованиями украинского законодательства. Это сотни законов. И здесь будет такая же проблема, как и со сбережениями. Вы слышите, как традиционно и коммунисты, и социалисты, и "регионы" говорили, что эти законы, особенно по ВТО, по евроинтеграции, мы не можем принимать потому, что и в ВТО, и в Европу, и в НАТО мы должны идти только вместе с Россией. И гармонизировать наше движение исключительно с российским интересом. А это невозможно, потому что Россия руководствуется исключительно своим национальным интересом, а Украина должна руководствоваться своим национальным интересом. Но у нас есть очень большой пласт политиков, депутатов, которые не думают о национальном украинском интересе. Они заботятся о своем интересе, а так как он тесно переплетается с интересом российским, то получается такая непоследовательная украинская политика.

Поэтому подчеркну: не конфликты в наших блоках заложены, а мировоззренческие проблемы. И не только у так называемых помаранчевых. Такая же мировоззренческая проблема есть и у Партии регионов, у коммунистов и у социалистов. В их коалиции, с одной стороны, две идеологические политические силы, а с другой – Партия регионов, исключительно бизнес-проект, и этот проект подчинил в качестве обслуги своих бизнес-интересов и коммунистов, и социалистов. Среди демократов проблема состоит в том, и в БЮТ есть мощные бизнес-интересы, и в "Нашей Украине" есть целый ряд бизнесменов, которые в первую очередь заботятся о своем интересе, а не о государственном. Именно это и является проблемой украинской власти, которая не использует властные полномочия исключительно для защиты национального интереса или общественного интереса, а в первую очередь заботится о своем кармане.

–Коалиция между НУНС и "Регионами" возможна?

–Я думаю, что возможна не коалиция между НУНС и Партией регинов, а возможен другой формат коалиции, где будет превалировать какая-то усредненная позиция. Несмотря на то, что "Наша Украина" называется либеральной силой, а БЮТ социал-демократической силой, а Партия регионов даже не знаю какой, региональной силой, у всех этих сил одинаковый бизнес-аппетит. Поэтому давайте говорить о том, способен ли парламент 6-го созыва объединиться вокруг какой-то государственной политики и государственной программы.

Универсал, который подписывали все в 2006 году, как показала жизнь, был бесперспективным. И у меня возникает точно такой же вопрос к сегодняшнему составу парламента: есть ли понимание того, что, объединившись вокруг государственной программы, государственного интереса, любые политические силы могут дать позитивный импульс Украине, или снова это все будет трансформировано в политическое противостояние, а значит - Украина снова будет только терять.

–Ваша позиция перекликается с позицией Блока ЛИТВИНА, в котором подчеркивают, что нужно объединяться не в коалицию, а вокруг каких-то общих вопросов, и тогда даже можно получить 300 голосов в парламенте…

–Я сторонник развития Украины по европейскому пути, где есть четкая персонификация власти, и где есть оппозиция с четкими полномочиями, которая контролирует деятельность власти. Если бы мы шли по этому пути, не было бы проблемы с 228 голосами, не было бы проблем при проведении той политики, которую мы запишем в своей совместной коалиционной программе. Но в Украине нет даже закона об оппозиции и нет этой культуры. И поэтому власть рассматривается как механизм самообогащения. А кто мешает этому самообогащению, тот считается врагом, к нему применяют прокуратуру, СБУ и все силовые ведомства, и начинается в Украине война. Реальная война.

Мы это видим своими глазами в течение 16 лет. И если не выйдет путь взаимодействия по линии "власть-оппозиция", что, кстати, предлагает президент ЮЩЕНКО (он подчеркивает: "Я не говорю, что должна быть широкая коалиция, я говорю, что вы должны отвечать за то, что происходит в государстве. Как власть – как большинство, так и оппозиция. И каждый выполняет свои функции, направленные на реализацию государственного интереса"), то тогда я соглашаюсь с тем, что условно называю "теорией ЛИТВИНА": мол, нужно собрать хороших парней, которые хоть немного думают о государственном интересе, а не о личном.

Что это будет за коалиция, как она будет оформлена? По опыту работы в Верховной Раде могу сказать, что практически только в 2006 году четко была сформирована и власть, и оппозиция. А раньше это был винегрет. Ситуативное голосование. Одно голосование - одни голосуют, и получается 226, другое голосование - другие голосуют, и тоже получается 226. В результате у нас происходит такое ползание в Европу и к демократии. По большому счету, Украина ползает по кругу, как собака, сидящая на цепи.

Поэтому может быть и такой вариант. Но сегодня четко давать ответ на вопрос "что может быть?" ни один человек не решится – слишком сложная конфигурация как власти, так и оппозиции.

–Вы лично и другие представители национально-демократических сил неоднократно говорили об опасности принятия новой Конституции. Но на принятии новой Конституции или новой редакции Конституции, причем – референдумом, настаивают и БЮТ, и президент, это же записано в коалиционном соглашении. Вы остаетесь при своем мнении?

–Да. Несмотря на привлекательность этого механизма – референдума, при той политической ситуации и политическом противостоянии в Украине мы можем получить не одну Конституцию, а несколько. Это означает, что тогда снова нужно будет садиться за стол переговоров и искать компромисс. Поэтому я шел бы все-таки по пути политического диалога, поиска компромисса, который позволил бы внести изменения (в Конституцию – АМИ). Если они нужны, кстати.

Есть примеры многих стран, где не вмешиваются каждый раз в тело конституции, а законами фактически балансируют те или иные нормы конституции. Классический пример - конституция США, которая, если сравнить ее с современными формами, выглядит очень отсталой. Но, тем не менее, она действует, потому что все законодательство США регулируется законами, а они меняются. А конституция просто как маяк демократии, который светит, и все знают, что к нему надо приближаться вечно.

Так вот, если в Украине попытаться сейчас принципиально изменить Конституцию, с учетом того, что в действующей Конституции все равно механизм референдума предусмотрен только как совещательный, а решение о конституционных изменениях все равно принимает парламент, то при всей сложности этого процесса, при таком противостоянии политических интересов, будет очень трудно найти политическое взаимопонимание. Из действующей конституции могут быть изъяты все принципиальные для Украины положения. Начиная с того, что Украина – это государство украинцев, то есть украинского народа, имеющего исключительное право на своей территории провозглашать государственность, что в Украине украинская национальная политика все-таки должна быть основой государственной политики, начиная с темы украинского языка, украинской культуры, возрождения украинских корней, истории. Все это может быть изъято, и мы получим непонятный суррогат геополитических интересов, а не Конституцию украинского государства.

–А если президент будет настаивать на своей схеме?

–Я буду всегда выражать свою точку зрения. Но любые предложения, если они исходят не из реалий, не имеют шансов на реализацию. Вспомните конституционные инициативы президента КУЧМЫ относительно двухпалатного парламента

–Кстати, сейчас со всеми идеями КУЧМЫ выступает и ЮЩЕНКО: двухпалатность, сокращение численности депутатов…

–Но если проанализировать то, что предлагают политические мегаблоки, мы поймем - на сегодняшний день единого варианта конституционного устройства не существует. Каждый видит конституционные изменения исключительно под свой политический интерес. Это значит, что при таком противостоянии единой модели, которую приняли бы все политические силы, пока не существует.

Владимир ЛУКИН, АМИ "Новости-Украина", 25 октября 2007 г.
http://newsukraine.com.ua/news/82572/Content-Disposition: form-data; name="format"

1
--
-----------------------------4111798619016
Content-Disposition: form-data; name="format"

1