Тривала війна в Україні. Заходу потрібно спланувати затяжний конфлікт з росією
Тривала війна в Україні, - Foreign Affairs
Переклад Іван Приходько
Заходу потрібно спланувати затяжний конфлікт з росією
Щоразу, коли Сполучені Штати стикаються з зовнішньополітичною кризою, критики стверджують, що уряд США робить або забагато, або недостатньо. Так і з Україною. Багато хто звинувачує адміністрацію Байдена в тому, що вона не надала українським силам важку зброю — головним чином танки, ракети великої дальності та бойову авіацію, — яка, на їхню думку, потрібна для вигнання російських військ з української землі. Інші, стурбовані стійкістю Заходу та зростаючими людськими та економічними втратами війни, спонукають адміністрацію чинити тиск на Київ, щоб він домовився з росією про угоду — навіть якщо це означає відмову від частини її території.
Жоден аргумент не є переконливим. Українські військові здивували всіх своєю спроможністю захистити країну і навіть повернути значну частину втраченої на початку війни території. Але викинути російські війська з усієї її території, включно з Кримом, буде надзвичайно важко, навіть за умови більшої військової допомоги Заходу. Досягнення такого результату вимагало б розвалу обкопаної та зміцненої оборони росії та ризику початку прямої війни між НАТО та росією, сценарію кінця світу, якого ніхто не хоче. Що стосується переговорів, президент росії Володимир Путін не дав жодних ознак того, що він готовий відмовитися від своєї імперської мрії контролювати Україну. І було б так само важко переконати український уряд поступитися територіями жорстоким окупаційним силам в обмін на невизначений мир. Враховуючи сильні стимули для обох сторін продовжувати боротьбу, третій результат набагато більш імовірний: тривала, виснажлива війна, яка поступово застигає вздовж лінії контролю, яку жодна зі сторін не приймає.
Ідея про те, що війни завжди закінчуються або перемогою, або врегулюванням шляхом переговорів, спростовується історією та, звичайно, існуванням кількох заморожених конфліктів уздовж кордону росії. І справді, сама Україна є яскравим прикладом цього. Незважаючи на роки періодичних мирних зусиль, війна на Донбасі була в основному заморожена протягом восьми років перед повномасштабним вторгненням росії в Україну в лютому 2022 року. Нинішня війна може не відрізнятися: після більш ніж десяти місяців жорстоких боїв і місяців каральних нападів на її цивільне населення український уряд не погодиться на російський контроль над будь-якою своєю територією, особливо після грабежів, зґвалтувань та вбивств, які сталися на контрольованих росією територіях. Але росія навряд чи добровільно віддасть українську територію, яку вона помилково вважає належною москві.
Наразі Вашингтон і його союзники належним чином зосередилися на нагальних завданнях допомоги Україні та уникненні ескалації... Але існує нагальна потреба розглянути більш віддалену перспективу та розробити політику щодо росії та України, виходячи з нової реальності, що ця війна, ймовірно, триватиме ще досить довго. Замість того, щоб припускати, що війну можна закінчити тріумфом або переговорами, Заходу потрібно подумати про світ, у якому конфлікт триває, а ні перемоги, ні миру не видно. У такому світі Сполучені Штати та їх союзники повинні будуть продовжувати надавати Україні військову підтримку для захисту від подальшої російської агресії. Їм потрібно буде стримувати більші амбіції росії шляхом збереження економічних санкцій та дипломатичної ізоляції москви. І їм потрібно буде стежити за тим, щоб конфлікт не загострювався. Водночас їм потрібно буде закласти довгострокову основу для безпеки та стабільності в Європі. Це вимагатиме повної інтеграції України до Заходу, водночас формуючи політику стримування, яка наголошує як на стримуванні російської агресії, так і на зусиллях залучити москву до уникнення ескалації в сторону більш широкого військового протистояння, якого ніхто не хоче. Збалансувати політику щодо України та політики щодо росії буде складно в довгостроковій перспективі, але обидва зусилля будуть важливими для майбутнього європейської безпеки.
Ні перемоги, ні миру
Війна в Україні була сповнена сюрпризів. Незважаючи на публічне оприлюднення адміністрацією Байдена даних розвідки, які свідчать про підготовку москви до вторгнення, багато хто був приголомшений тим, що росія використала понад 175 000 військових для нападу на сусідню країну, яка не завдала їй шкоди та жодним чином не становила загрози її безпеці. І навіть для тих, хто передбачав повномасштабне вторгнення, події пішли не так, як очікувалося: багато хто був здивований тим, що росії не вдалося швидко захопити контроль над Україною та повалити її уряд. Всупереч очікуванням, російська армія була охоплена слабким і глибоко помилковим плануванням, зв’язком і матеріально-технічним забезпеченням, що дозволило українським силам, які значно переважали в озброєнні та чисельності, стримати наступ росії на Київ. А потім, за сприяння західної військової та розвідувальної допомоги такого масштабу, який неможливо було уявити до лютого, Україна продовжувала дивувати світ, змінивши хід війни протягом літа та повернувши собі близько половини території, яку вона втратила під час початкового російського нападу. Тим часом Захід з дивовижною рішучістю та єдністю цілей зміг завдати карального економічного удару по росії. Особливо помітною була готовність Європи припинити свою залежність від російського викопного палива ціною, яку мало хто думав, що європейські уряди будуть готові нести.
Хоча на початку осені 2022 року українські сили змогли досягти вражаючих успіхів і не демонстрували жодних ознак припинення боротьби, динаміка війни знову змінилася в останні місяці року. Україна вступає у 2023 рік пошарпованою та глибоко пораненою, не в останню чергу через невпинні ракетні атаки росії по її енергосистемі та іншій цивільній інфраструктурі. Поряд із понад 100 000 російських військових у війні загинуло величезне число українських військовослужбовців і цивільних осіб. Більше того, на відміну від перших 10 місяців війни, найближчими місяцями суттєвих змін поточних ліній протистояння, ймовірно, не відбудеться. По-перше, росії не вистачає особового складу та техніки, щоб незабаром перейти в наступ, а її ракетні та безпілотні атаки на цивільну інфраструктуру України лише зміцнили рішучість українців чинити опір. У той же час Україні буде дедалі важче прорвати російську оборону за прийнятну ціну. Українські сили можуть продовжувати успішні наступальні дії через окремі російські рубежі, наприклад, на півдні в напрямку Мелітополя та Азовського моря. Але якщо російська оборона не впаде повністю, Україні не вистачить особового складу, щоб довго утримувати такі досягнення, не наражаючись на російські контратаки деінде.
З осені західні стратеги намагалися запобігти військовому протистоянню двома способами. Деякі, як-от лідери кількох балтійських країн, закликали озброїти Київ більшою кількістю важкої зброї, яка йому знадобиться для вигнання російських військ з усієї території України; інші, зокрема Марк Міллі, голова Об’єднаного комітету начальників штабів США, запропонували політичним лідерам України розглянути рішення шляхом переговорів, яке не принесе повної перемоги, але принаймні припинить бойові дії. Жоден із підходів не має великих шансів на успіх.
Існує обмеження на те, що Вашингтон і його союзники можуть і нададуть у плані зброї та військової допомоги. Частиною цього обмеження є реальність того, що навіть у Сполучених Штатів вичерпуються надлишкові можливості для надання Україні. Візьміть артилерійські снаряди. У минулому році, Україна за тиждень використала їх стільки, скільки США можуть виробити за місяць. Подібні недоліки існують і для більш досконалої зброї. У жовтні Німеччина відправила в Україну свою сучасну систему протиповітряної оборони IRIS-T, але їй важко поставити кількість ракет класу «земля-повітря», необхідну Україні для підтримки ефективної оборони. Враховуючи масштабну військову допомогу, яку уже було надано, і скорочення доступних поставок, Захід, імовірно, поставить Україні значно меншу кількість зброї протягом наступних шести місяців, ніж це було протягом останніх шести місяців.
На додаток до обмежень у постачанні, Вашингтон і його союзники також стримуються у постачанні Україні деякої складної зброї через інтенсивну підготовку, яка буде потрібна, і ризик того, що така зброя може потрапити до рук Росії, якщо її використовуватимуть на театрі військових дій. Бойові літаки, від F-16 до моделей новітнього покоління, належать до першої категорії. У другому — складні безпілотники, такі як «Gray Eagle», які, якби вони були захоплені російськими військами, дали б Росії вирішальне уявлення про військовий потенціал і технології США.
Тож існує загроза ескалації. Москва неодноразово попереджала Вашингтон не надсилати в Україну ракети великої дальності, включно з армійською тактичною ракетною системою MGM-140 або ATACMS, яка має радіус дії 300 кілометрів (186 миль) і може вразити глибоко територію Росії. Президент США Джо Байден постійно відкидав заклики надіслати ці надзвичайно потужні ракети в Україну, стверджуючи, що це призведе до розділення НАТО та ризику спровокувати пряму військову конфронтацію з росією, навіть третю світову війну. Ці страхи легко відкинути, як це роблять багато досвідчених спостерігачів. Однак вкрай важливо, щоб Сполучені Штати серйозно ставилися до ризиків ескалації та одночасно постійно зважували ризики недостатніх дій допомоги Україні, проти наслідків занадто великих дій, включаючи можливість застосування росією тактичної ядерної зброї. Незаперечна реальність полягає в існуванні невід’ємної межі того, наскільки українські та американські інтереси збігаються у відповіді на агресію росії.
Звичайно, Пентагон і Білий дім постійно переоцінюють потреби України і те, що Сполучені Штати можуть зробити для їх задоволення. Системи, які спочатку виключалися, включно з артилерією великої дальності та передовими системами протиповітряної оборони, такими як Patriot, згодом були відправлені в Україну. Остання така зміна стосується бронетехніки: США і Франція домовилися про постачання Києву бойових броньованих машин і легких танків. Але хоча ця зброя та обладнання допоможуть Україні, вони навряд чи змінять баланс сил на полі бою настільки, щоб припинити війну.
Якщо повна військова перемога України найближчим часом малоймовірна, то перспективи досягнення миру шляхом переговорів здаються ще більш віддаленими. Хоча президент Росії Володимир Путін неодноразово заявляв про готовність «вести переговори з усіма учасниками цього процесу про якісь прийнятні результати», він явно нещирий. Він завжди віддавав перевагу обговоренню своїх територіальних цілей безпосередньо зі Сполученими Штатами, ніж серйозній взаємодії з українським керівництвом; крім того, він також наполягав на тому, що чотири українські області або провінції, які росія незаконно анексувала у вересні, разом із Кримом, який вона захопила в 2014 році, є безальтернативною частиною росії. Президент України Володимир Зеленський, зі свого боку, заявив, що Київ ніколи не визнає жодних претензій росії на територію України і що будь-який остаточний мир потребуватиме визнання кордонів України 1991 року. Жодні умовляння Заходу не змінять позицію Зеленського, який користується величезною підтримкою української громадськості — незважаючи на надзвичайні страждання, яких їм завдала війна, або, можливо, через них.
Краще гра в довгу
Оскільки найближчим часом ні повна перемога, ні домовленість про мир неймовірні, війна триватиме в осяжному майбутньому. Російська оборона на сході та півдні зміцнюється вздовж лінії фронту протяжністю 600 миль, яка зараз розділяє російські та українські сили. Обидві сторони досліджуватимуть слабкі місця в обороні, але якщо не допустити ширшого краху однієї чи іншої, лінія протистояння, ймовірно, залишиться більш-менш там, де вона є зараз. Виснаження та нестача особового складу та матеріальних засобів можуть навіть спричинити тривалі паузи в боях, які можуть призвести до домовленості про розведення сил або припинення вогню, навіть тимчасового або умовного. Не всі війни закінчуються або не всі закінчуються постійним мирним врегулюванням. Корейська війна завершилася перемир’ям, а війна Судного дня 1973 року призвела до «угод про розведення», які у випадку Ізраїлю та Сирії все ще діють. Для росії не новина жити із замороженими конфліктами, зокрема в Грузії та Молдові.
Якщо на українців чекає таке похмуре майбутнє — ситуація, коли воєнний стан залишається, з інтенсивними бойовими діями чи без них, — Заходу знадобиться багатоаспектна довгострокова стратегія, яка не відмовлятиметься від майбутнього України та не уникатиме мати справу з росією в питаннях, що становлять взаємний інтерес. Хоча надзвичайно важко уявити собі співпрацю з Путіним і його режимом, Захід може не мати особливого вибору в довгостроковій перспективі. Путін був ослаблений накопиченням невдач цієї війни, але він витратив 22 роки на консолідацію влади, щоб переконатися, що ніхто не зможе успішно кинути йому виклик. Революція знизу також не дуже ймовірна, враховуючи, що москва продовжує репресії проти російського народу. І навіть якби Путіна усунули від влади, його наступник міг виявитися тим, що поділяє його погляди на велику росію і вважав би себе достатньо спроможним для досягнення цілей.
Незважаючи на жорстокість Путіна, і Київ, і Вашингтон залишаються в прямому контакті з москвою з початку війни. Україна і росія домовилися про обмін полоненими. За сприяння Туреччини та ООН росія та Україна досягли угоди щодо експорту зерна, яка в основному діє. А США і росія домовилися про обмін зірки американського баскетболу Брітні Грайнер на російського торговця зброєю Віктора Бута. У довгостроковій воєнній стратегії Заходу потрібно буде зміцнювати такі контакти, навіть якщо з Росією дуже мало пунктів згоди.
Щоб розробити ефективний підхід до боротьби в умовах затяжної війни, Захід також має продовжувати надавати достатню підтримку Україні для захисту території, яку вона зараз контролює, і звільнення якнайбільше там, де це можливо. Оскільки Україна з часом прагне до економічного майбутнього в Європейському Союзі, Сполучені Штати та країни НАТО мають запропонувати зобов’язання щодо безпеки, щоб гарантувати, що Україна матиме зброю, необхідну для захисту від росії в довгостроковій перспективі, так само, як Сполучені Штати діяли по відношенню до Ізраїлю десятиліттями. Вашингтон також має вивчити разом зі своїми союзниками можливість доповнення обіцяного членства України в ЄС можливим членством в НАТО.
Тим часом західні лідери мають повернутися до стримування російської загрози. Це вимагатиме збереження всіх фінансових, торговельних та економічних санкцій, які вони запровадили після того, як росія вперше вторглася в Україну в 2014 році. Це також означає продовження їхніх зусиль спрямованих на те, щоб покласти край залежності від експорту російської енергії. І це означає запровадити всі можливі заходи, щоб запобігти доступу росії до технологій, необхідних для підтримки її економіки, в тому числі в оборонному секторі.
Ефективна довгострокова політика стримування вимагатиме подальшої політичної ізоляції росії. Виключення москви зі спортивних і культурних заходів допомагає забезпечити цю ізоляцію, як і голосування в Генеральній Асамблеї ООН, які демонструють відсутність підтримки її незаконної війни проти України. Проте необхідні більш узгоджені зусилля Заходу, щоб продемонструвати країнам глобального Півдня, що приєднання до москви — або утримання від голосування — зрештою розмиває основи миру та безпеки, на яких ґрунтується міжнародний порядок. Це не означає, що всі країни мають прийняти економічну стратегію Заходу; це означає переконати їх, що росія винна і що її поведінка є основною причиною їхнього економічного становища. У рамках цих зусиль Вашингтон і його західні партнери можуть зробити набагато більше, щоб вирішити проблему продовольчої, енергетичної, економічної криз, що виникли внаслідок нічим не спровокованого російського вторгнення - зменшуючи для цього розмір боргів і забезпечуючи продовольством найбільш вразливі країни.
І, нарешті, стримування росії вимагатиме від Заходу міцної позиції стримування не лише проти військових загроз, але й загроз власним інституціям і суспільствам. Це означає, що Європі доведеться збільшити витрати на оборону більше, ніж вона вже збільшила у відповідь на російську агресію з 2014 року. США мають підтримувати свою залученість в справи безпеки в Європі, навіть коли питання Китаю вимагатиме від них зосередження все більших сил на Індо-Тихоокеанському регіоні. Крім того, країни НАТО та ЄС повинні посилити свої індивідуальні та спільні зусилля, щоб перешкодити російському втручанню у їхні вибори та рішуче відповісти на економічне залякування, політичне втручання та інші форми гібридної війни. Незважаючи на те, що частина російської армії була знищена, Москва залишається значною загрозою для Заходу.
Окрім стримування росії та її політичної та економічної ізоляції, Заходу також потрібно буде підтримувати канали зв’язку з кремлем, щоб уникнути прямої війни між НАТО та росією та підтримувати стратегічну стабільність. Між Заходом і росією не може бути розширених переговорів, поки тривають запеклі бої, але, як і під час холодної війни , для обох сторін можуть бути можливості вжити заходів для зміцнення довіри, які допоможуть уникнути конфронтації, якої жодна з них не хоче. Одним з важливих кроків був би початок переговорів про продовження Нового договору СНО, термін дії якого закінчується в 2026 році і передбачає проведення інтрузивних інспекцій та обміну інформацією про ядерну зброю як в росії, так і в Сполучених Штатах.
Стримуючи росію, зміцнюючи Європу
Для Сполучених Штатів та їхніх партнерів довгострокова стратегія стримування для Росії навряд чи є новою ідеєю. Зрештою, Захід проводив таку політику щодо Радянського Союзу протягом чотирьох десятиліть, перш ніж це призвело до «пом’якшення» радянської влади, на яке сподівався дипломат Джордж Кеннан - автор політики стримування. Але під час холодної війни, особливо після кубинської ракетної кризи 1962 року, Сполучені Штати також продовжували дипломатію, щоб уникнути найгірших наслідків, особливо повної ядерної війни. Навіть президент Рональд Рейган , який критикував розрядку за те, що вона дала Радянському Союзу занадто багато, підтримував дипломатичні відносини в найтемніші моменти до приходу до влади Михайла Горбачова, наприклад, одразу після збиття радянським військовими південнокорейського цивільного авіалайнера в 1983 році. .
Як і у випадку з його радянськими попередниками, Путіна потрібно позбавити можливості розширювати його імперію зла, але зникнення росії при цьому не передбачається. Заходу потрібна політика щодо Києва і щодо москви. Він не може дозволити собі мати одне, і не мати інше. Для Заходу важлива вільна Україна. А імперська росія залишається загрозою для Європи. Ні стримування, ні залучення росії самі по собі недостатні, щоб захистити Захід, уникаючи при цьому більшого конфлікту.
Навіть неімперська росія, яка займається своїми справами, матиме інтереси безпеки. Всі країни їх мають. Визнання цього не являється проявом слабкості Заходу. росії не потрібні «гарантії безпеки», як запропонував у грудні президент Франції Еммануель Макрон. Але це розумно, щоб її законні інтереси, такі як захист міжнародно визнаних російських кордонів, поважалися. Вона може захистити себе силами ядерного стримування, але вона, як і Захід, зацікавлена в зменшенні нарощування військових сил і, отже, потенціалу небажаної ескалації вздовж кордону між нею та НАТО.
Згодом Заходу та росії потрібно буде прийняти певну версію угод, укладених Сполученими Штатами та їхніми союзниками з Радянським Союзом між 1975 і 1990 роками, щоб обмежити можливості найгірших сценаріїв та створити умови для більшої стабільності в Європі. Гельсінський заключний акт 1975 року зобов’язав усі сторони визнавати існуючі кордони та домагатися змін лише мирними засобами. Віденський документ, підписаний у 1990 році та періодично оновлюваний у наступні роки, був набором заходів зміцнення довіри, які обмежували військову діяльність, передбачали обмін інформацією про військові запаси та вимагали попереднього повідомлення про значні переміщення військ. Його положення щодо перевірки та інспекції були розроблені, щоб усунути можливість участі в широкомасштабному застосуванні будь-якою країною військової сили без попереднього повідомлення. Такі порозуміння зараз неможливі. Вони можуть бути неможливими, доки при владі Путін, хоча Захід має перевірити це. Але вони залишаються єдиним життєздатним засобом взаємодії з росією в довгостроковій перспективі, навіть якщо Вашингтон захищається та допомагає Україні захищатися у війні, яка, ймовірно, буде довгою та важкою.
Агія Загребельська
Автори статті – Іво Даалдер, очільник Чиказької ради з глобальних питань, а до цього постійний представник США у НАТО та дослідник Центру міжнародної безпеки і співпраці при Стенфордському університеті Джеймс Голдгеєр.
Переклад Іван Приходько
Заходу потрібно спланувати затяжний конфлікт з росією
Щоразу, коли Сполучені Штати стикаються з зовнішньополітичною кризою, критики стверджують, що уряд США робить або забагато, або недостатньо. Так і з Україною. Багато хто звинувачує адміністрацію Байдена в тому, що вона не надала українським силам важку зброю — головним чином танки, ракети великої дальності та бойову авіацію, — яка, на їхню думку, потрібна для вигнання російських військ з української землі. Інші, стурбовані стійкістю Заходу та зростаючими людськими та економічними втратами війни, спонукають адміністрацію чинити тиск на Київ, щоб він домовився з росією про угоду — навіть якщо це означає відмову від частини її території.
Жоден аргумент не є переконливим. Українські військові здивували всіх своєю спроможністю захистити країну і навіть повернути значну частину втраченої на початку війни території. Але викинути російські війська з усієї її території, включно з Кримом, буде надзвичайно важко, навіть за умови більшої військової допомоги Заходу. Досягнення такого результату вимагало б розвалу обкопаної та зміцненої оборони росії та ризику початку прямої війни між НАТО та росією, сценарію кінця світу, якого ніхто не хоче. Що стосується переговорів, президент росії Володимир Путін не дав жодних ознак того, що він готовий відмовитися від своєї імперської мрії контролювати Україну. І було б так само важко переконати український уряд поступитися територіями жорстоким окупаційним силам в обмін на невизначений мир. Враховуючи сильні стимули для обох сторін продовжувати боротьбу, третій результат набагато більш імовірний: тривала, виснажлива війна, яка поступово застигає вздовж лінії контролю, яку жодна зі сторін не приймає.
Ідея про те, що війни завжди закінчуються або перемогою, або врегулюванням шляхом переговорів, спростовується історією та, звичайно, існуванням кількох заморожених конфліктів уздовж кордону росії. І справді, сама Україна є яскравим прикладом цього. Незважаючи на роки періодичних мирних зусиль, війна на Донбасі була в основному заморожена протягом восьми років перед повномасштабним вторгненням росії в Україну в лютому 2022 року. Нинішня війна може не відрізнятися: після більш ніж десяти місяців жорстоких боїв і місяців каральних нападів на її цивільне населення український уряд не погодиться на російський контроль над будь-якою своєю територією, особливо після грабежів, зґвалтувань та вбивств, які сталися на контрольованих росією територіях. Але росія навряд чи добровільно віддасть українську територію, яку вона помилково вважає належною москві.
Наразі Вашингтон і його союзники належним чином зосередилися на нагальних завданнях допомоги Україні та уникненні ескалації... Але існує нагальна потреба розглянути більш віддалену перспективу та розробити політику щодо росії та України, виходячи з нової реальності, що ця війна, ймовірно, триватиме ще досить довго. Замість того, щоб припускати, що війну можна закінчити тріумфом або переговорами, Заходу потрібно подумати про світ, у якому конфлікт триває, а ні перемоги, ні миру не видно. У такому світі Сполучені Штати та їх союзники повинні будуть продовжувати надавати Україні військову підтримку для захисту від подальшої російської агресії. Їм потрібно буде стримувати більші амбіції росії шляхом збереження економічних санкцій та дипломатичної ізоляції москви. І їм потрібно буде стежити за тим, щоб конфлікт не загострювався. Водночас їм потрібно буде закласти довгострокову основу для безпеки та стабільності в Європі. Це вимагатиме повної інтеграції України до Заходу, водночас формуючи політику стримування, яка наголошує як на стримуванні російської агресії, так і на зусиллях залучити москву до уникнення ескалації в сторону більш широкого військового протистояння, якого ніхто не хоче. Збалансувати політику щодо України та політики щодо росії буде складно в довгостроковій перспективі, але обидва зусилля будуть важливими для майбутнього європейської безпеки.
Ні перемоги, ні миру
Війна в Україні була сповнена сюрпризів. Незважаючи на публічне оприлюднення адміністрацією Байдена даних розвідки, які свідчать про підготовку москви до вторгнення, багато хто був приголомшений тим, що росія використала понад 175 000 військових для нападу на сусідню країну, яка не завдала їй шкоди та жодним чином не становила загрози її безпеці. І навіть для тих, хто передбачав повномасштабне вторгнення, події пішли не так, як очікувалося: багато хто був здивований тим, що росії не вдалося швидко захопити контроль над Україною та повалити її уряд. Всупереч очікуванням, російська армія була охоплена слабким і глибоко помилковим плануванням, зв’язком і матеріально-технічним забезпеченням, що дозволило українським силам, які значно переважали в озброєнні та чисельності, стримати наступ росії на Київ. А потім, за сприяння західної військової та розвідувальної допомоги такого масштабу, який неможливо було уявити до лютого, Україна продовжувала дивувати світ, змінивши хід війни протягом літа та повернувши собі близько половини території, яку вона втратила під час початкового російського нападу. Тим часом Захід з дивовижною рішучістю та єдністю цілей зміг завдати карального економічного удару по росії. Особливо помітною була готовність Європи припинити свою залежність від російського викопного палива ціною, яку мало хто думав, що європейські уряди будуть готові нести.
Хоча на початку осені 2022 року українські сили змогли досягти вражаючих успіхів і не демонстрували жодних ознак припинення боротьби, динаміка війни знову змінилася в останні місяці року. Україна вступає у 2023 рік пошарпованою та глибоко пораненою, не в останню чергу через невпинні ракетні атаки росії по її енергосистемі та іншій цивільній інфраструктурі. Поряд із понад 100 000 російських військових у війні загинуло величезне число українських військовослужбовців і цивільних осіб. Більше того, на відміну від перших 10 місяців війни, найближчими місяцями суттєвих змін поточних ліній протистояння, ймовірно, не відбудеться. По-перше, росії не вистачає особового складу та техніки, щоб незабаром перейти в наступ, а її ракетні та безпілотні атаки на цивільну інфраструктуру України лише зміцнили рішучість українців чинити опір. У той же час Україні буде дедалі важче прорвати російську оборону за прийнятну ціну. Українські сили можуть продовжувати успішні наступальні дії через окремі російські рубежі, наприклад, на півдні в напрямку Мелітополя та Азовського моря. Але якщо російська оборона не впаде повністю, Україні не вистачить особового складу, щоб довго утримувати такі досягнення, не наражаючись на російські контратаки деінде.
З осені західні стратеги намагалися запобігти військовому протистоянню двома способами. Деякі, як-от лідери кількох балтійських країн, закликали озброїти Київ більшою кількістю важкої зброї, яка йому знадобиться для вигнання російських військ з усієї території України; інші, зокрема Марк Міллі, голова Об’єднаного комітету начальників штабів США, запропонували політичним лідерам України розглянути рішення шляхом переговорів, яке не принесе повної перемоги, але принаймні припинить бойові дії. Жоден із підходів не має великих шансів на успіх.
Існує обмеження на те, що Вашингтон і його союзники можуть і нададуть у плані зброї та військової допомоги. Частиною цього обмеження є реальність того, що навіть у Сполучених Штатів вичерпуються надлишкові можливості для надання Україні. Візьміть артилерійські снаряди. У минулому році, Україна за тиждень використала їх стільки, скільки США можуть виробити за місяць. Подібні недоліки існують і для більш досконалої зброї. У жовтні Німеччина відправила в Україну свою сучасну систему протиповітряної оборони IRIS-T, але їй важко поставити кількість ракет класу «земля-повітря», необхідну Україні для підтримки ефективної оборони. Враховуючи масштабну військову допомогу, яку уже було надано, і скорочення доступних поставок, Захід, імовірно, поставить Україні значно меншу кількість зброї протягом наступних шести місяців, ніж це було протягом останніх шести місяців.
На додаток до обмежень у постачанні, Вашингтон і його союзники також стримуються у постачанні Україні деякої складної зброї через інтенсивну підготовку, яка буде потрібна, і ризик того, що така зброя може потрапити до рук Росії, якщо її використовуватимуть на театрі військових дій. Бойові літаки, від F-16 до моделей новітнього покоління, належать до першої категорії. У другому — складні безпілотники, такі як «Gray Eagle», які, якби вони були захоплені російськими військами, дали б Росії вирішальне уявлення про військовий потенціал і технології США.
Тож існує загроза ескалації. Москва неодноразово попереджала Вашингтон не надсилати в Україну ракети великої дальності, включно з армійською тактичною ракетною системою MGM-140 або ATACMS, яка має радіус дії 300 кілометрів (186 миль) і може вразити глибоко територію Росії. Президент США Джо Байден постійно відкидав заклики надіслати ці надзвичайно потужні ракети в Україну, стверджуючи, що це призведе до розділення НАТО та ризику спровокувати пряму військову конфронтацію з росією, навіть третю світову війну. Ці страхи легко відкинути, як це роблять багато досвідчених спостерігачів. Однак вкрай важливо, щоб Сполучені Штати серйозно ставилися до ризиків ескалації та одночасно постійно зважували ризики недостатніх дій допомоги Україні, проти наслідків занадто великих дій, включаючи можливість застосування росією тактичної ядерної зброї. Незаперечна реальність полягає в існуванні невід’ємної межі того, наскільки українські та американські інтереси збігаються у відповіді на агресію росії.
Звичайно, Пентагон і Білий дім постійно переоцінюють потреби України і те, що Сполучені Штати можуть зробити для їх задоволення. Системи, які спочатку виключалися, включно з артилерією великої дальності та передовими системами протиповітряної оборони, такими як Patriot, згодом були відправлені в Україну. Остання така зміна стосується бронетехніки: США і Франція домовилися про постачання Києву бойових броньованих машин і легких танків. Але хоча ця зброя та обладнання допоможуть Україні, вони навряд чи змінять баланс сил на полі бою настільки, щоб припинити війну.
Якщо повна військова перемога України найближчим часом малоймовірна, то перспективи досягнення миру шляхом переговорів здаються ще більш віддаленими. Хоча президент Росії Володимир Путін неодноразово заявляв про готовність «вести переговори з усіма учасниками цього процесу про якісь прийнятні результати», він явно нещирий. Він завжди віддавав перевагу обговоренню своїх територіальних цілей безпосередньо зі Сполученими Штатами, ніж серйозній взаємодії з українським керівництвом; крім того, він також наполягав на тому, що чотири українські області або провінції, які росія незаконно анексувала у вересні, разом із Кримом, який вона захопила в 2014 році, є безальтернативною частиною росії. Президент України Володимир Зеленський, зі свого боку, заявив, що Київ ніколи не визнає жодних претензій росії на територію України і що будь-який остаточний мир потребуватиме визнання кордонів України 1991 року. Жодні умовляння Заходу не змінять позицію Зеленського, який користується величезною підтримкою української громадськості — незважаючи на надзвичайні страждання, яких їм завдала війна, або, можливо, через них.
Краще гра в довгу
Оскільки найближчим часом ні повна перемога, ні домовленість про мир неймовірні, війна триватиме в осяжному майбутньому. Російська оборона на сході та півдні зміцнюється вздовж лінії фронту протяжністю 600 миль, яка зараз розділяє російські та українські сили. Обидві сторони досліджуватимуть слабкі місця в обороні, але якщо не допустити ширшого краху однієї чи іншої, лінія протистояння, ймовірно, залишиться більш-менш там, де вона є зараз. Виснаження та нестача особового складу та матеріальних засобів можуть навіть спричинити тривалі паузи в боях, які можуть призвести до домовленості про розведення сил або припинення вогню, навіть тимчасового або умовного. Не всі війни закінчуються або не всі закінчуються постійним мирним врегулюванням. Корейська війна завершилася перемир’ям, а війна Судного дня 1973 року призвела до «угод про розведення», які у випадку Ізраїлю та Сирії все ще діють. Для росії не новина жити із замороженими конфліктами, зокрема в Грузії та Молдові.
Якщо на українців чекає таке похмуре майбутнє — ситуація, коли воєнний стан залишається, з інтенсивними бойовими діями чи без них, — Заходу знадобиться багатоаспектна довгострокова стратегія, яка не відмовлятиметься від майбутнього України та не уникатиме мати справу з росією в питаннях, що становлять взаємний інтерес. Хоча надзвичайно важко уявити собі співпрацю з Путіним і його режимом, Захід може не мати особливого вибору в довгостроковій перспективі. Путін був ослаблений накопиченням невдач цієї війни, але він витратив 22 роки на консолідацію влади, щоб переконатися, що ніхто не зможе успішно кинути йому виклик. Революція знизу також не дуже ймовірна, враховуючи, що москва продовжує репресії проти російського народу. І навіть якби Путіна усунули від влади, його наступник міг виявитися тим, що поділяє його погляди на велику росію і вважав би себе достатньо спроможним для досягнення цілей.
Незважаючи на жорстокість Путіна, і Київ, і Вашингтон залишаються в прямому контакті з москвою з початку війни. Україна і росія домовилися про обмін полоненими. За сприяння Туреччини та ООН росія та Україна досягли угоди щодо експорту зерна, яка в основному діє. А США і росія домовилися про обмін зірки американського баскетболу Брітні Грайнер на російського торговця зброєю Віктора Бута. У довгостроковій воєнній стратегії Заходу потрібно буде зміцнювати такі контакти, навіть якщо з Росією дуже мало пунктів згоди.
Щоб розробити ефективний підхід до боротьби в умовах затяжної війни, Захід також має продовжувати надавати достатню підтримку Україні для захисту території, яку вона зараз контролює, і звільнення якнайбільше там, де це можливо. Оскільки Україна з часом прагне до економічного майбутнього в Європейському Союзі, Сполучені Штати та країни НАТО мають запропонувати зобов’язання щодо безпеки, щоб гарантувати, що Україна матиме зброю, необхідну для захисту від росії в довгостроковій перспективі, так само, як Сполучені Штати діяли по відношенню до Ізраїлю десятиліттями. Вашингтон також має вивчити разом зі своїми союзниками можливість доповнення обіцяного членства України в ЄС можливим членством в НАТО.
Тим часом західні лідери мають повернутися до стримування російської загрози. Це вимагатиме збереження всіх фінансових, торговельних та економічних санкцій, які вони запровадили після того, як росія вперше вторглася в Україну в 2014 році. Це також означає продовження їхніх зусиль спрямованих на те, щоб покласти край залежності від експорту російської енергії. І це означає запровадити всі можливі заходи, щоб запобігти доступу росії до технологій, необхідних для підтримки її економіки, в тому числі в оборонному секторі.
Ефективна довгострокова політика стримування вимагатиме подальшої політичної ізоляції росії. Виключення москви зі спортивних і культурних заходів допомагає забезпечити цю ізоляцію, як і голосування в Генеральній Асамблеї ООН, які демонструють відсутність підтримки її незаконної війни проти України. Проте необхідні більш узгоджені зусилля Заходу, щоб продемонструвати країнам глобального Півдня, що приєднання до москви — або утримання від голосування — зрештою розмиває основи миру та безпеки, на яких ґрунтується міжнародний порядок. Це не означає, що всі країни мають прийняти економічну стратегію Заходу; це означає переконати їх, що росія винна і що її поведінка є основною причиною їхнього економічного становища. У рамках цих зусиль Вашингтон і його західні партнери можуть зробити набагато більше, щоб вирішити проблему продовольчої, енергетичної, економічної криз, що виникли внаслідок нічим не спровокованого російського вторгнення - зменшуючи для цього розмір боргів і забезпечуючи продовольством найбільш вразливі країни.
І, нарешті, стримування росії вимагатиме від Заходу міцної позиції стримування не лише проти військових загроз, але й загроз власним інституціям і суспільствам. Це означає, що Європі доведеться збільшити витрати на оборону більше, ніж вона вже збільшила у відповідь на російську агресію з 2014 року. США мають підтримувати свою залученість в справи безпеки в Європі, навіть коли питання Китаю вимагатиме від них зосередження все більших сил на Індо-Тихоокеанському регіоні. Крім того, країни НАТО та ЄС повинні посилити свої індивідуальні та спільні зусилля, щоб перешкодити російському втручанню у їхні вибори та рішуче відповісти на економічне залякування, політичне втручання та інші форми гібридної війни. Незважаючи на те, що частина російської армії була знищена, Москва залишається значною загрозою для Заходу.
Окрім стримування росії та її політичної та економічної ізоляції, Заходу також потрібно буде підтримувати канали зв’язку з кремлем, щоб уникнути прямої війни між НАТО та росією та підтримувати стратегічну стабільність. Між Заходом і росією не може бути розширених переговорів, поки тривають запеклі бої, але, як і під час холодної війни , для обох сторін можуть бути можливості вжити заходів для зміцнення довіри, які допоможуть уникнути конфронтації, якої жодна з них не хоче. Одним з важливих кроків був би початок переговорів про продовження Нового договору СНО, термін дії якого закінчується в 2026 році і передбачає проведення інтрузивних інспекцій та обміну інформацією про ядерну зброю як в росії, так і в Сполучених Штатах.
Стримуючи росію, зміцнюючи Європу
Для Сполучених Штатів та їхніх партнерів довгострокова стратегія стримування для Росії навряд чи є новою ідеєю. Зрештою, Захід проводив таку політику щодо Радянського Союзу протягом чотирьох десятиліть, перш ніж це призвело до «пом’якшення» радянської влади, на яке сподівався дипломат Джордж Кеннан - автор політики стримування. Але під час холодної війни, особливо після кубинської ракетної кризи 1962 року, Сполучені Штати також продовжували дипломатію, щоб уникнути найгірших наслідків, особливо повної ядерної війни. Навіть президент Рональд Рейган , який критикував розрядку за те, що вона дала Радянському Союзу занадто багато, підтримував дипломатичні відносини в найтемніші моменти до приходу до влади Михайла Горбачова, наприклад, одразу після збиття радянським військовими південнокорейського цивільного авіалайнера в 1983 році. .
Як і у випадку з його радянськими попередниками, Путіна потрібно позбавити можливості розширювати його імперію зла, але зникнення росії при цьому не передбачається. Заходу потрібна політика щодо Києва і щодо москви. Він не може дозволити собі мати одне, і не мати інше. Для Заходу важлива вільна Україна. А імперська росія залишається загрозою для Європи. Ні стримування, ні залучення росії самі по собі недостатні, щоб захистити Захід, уникаючи при цьому більшого конфлікту.
Навіть неімперська росія, яка займається своїми справами, матиме інтереси безпеки. Всі країни їх мають. Визнання цього не являється проявом слабкості Заходу. росії не потрібні «гарантії безпеки», як запропонував у грудні президент Франції Еммануель Макрон. Але це розумно, щоб її законні інтереси, такі як захист міжнародно визнаних російських кордонів, поважалися. Вона може захистити себе силами ядерного стримування, але вона, як і Захід, зацікавлена в зменшенні нарощування військових сил і, отже, потенціалу небажаної ескалації вздовж кордону між нею та НАТО.
Згодом Заходу та росії потрібно буде прийняти певну версію угод, укладених Сполученими Штатами та їхніми союзниками з Радянським Союзом між 1975 і 1990 роками, щоб обмежити можливості найгірших сценаріїв та створити умови для більшої стабільності в Європі. Гельсінський заключний акт 1975 року зобов’язав усі сторони визнавати існуючі кордони та домагатися змін лише мирними засобами. Віденський документ, підписаний у 1990 році та періодично оновлюваний у наступні роки, був набором заходів зміцнення довіри, які обмежували військову діяльність, передбачали обмін інформацією про військові запаси та вимагали попереднього повідомлення про значні переміщення військ. Його положення щодо перевірки та інспекції були розроблені, щоб усунути можливість участі в широкомасштабному застосуванні будь-якою країною військової сили без попереднього повідомлення. Такі порозуміння зараз неможливі. Вони можуть бути неможливими, доки при владі Путін, хоча Захід має перевірити це. Але вони залишаються єдиним життєздатним засобом взаємодії з росією в довгостроковій перспективі, навіть якщо Вашингтон захищається та допомагає Україні захищатися у війні, яка, ймовірно, буде довгою та важкою.
Агія Загребельська
Автори статті – Іво Даалдер, очільник Чиказької ради з глобальних питань, а до цього постійний представник США у НАТО та дослідник Центру міжнародної безпеки і співпраці при Стенфордському університеті Джеймс Голдгеєр.
Теґі:
